Door hoogwaardige natuur voorop te stellen ontstaat een kettingreactie van positieve effecten, waaronder het binden van stikstof en vastleggen van CO2, bevorderen van de biodiversiteit en het verbeteren van de volksgezondheid. Door natuurinclusief bouwen en een gebiedsgerichte aanpak kun je het landschap versterken, biodiversiteit bevorderen, water bergen, energie opwekken en stikstof binden. Open brief: https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2019/brief-van-partnernetwerk.htm
Bomen niet verbranden, maar ermee bouwen
Ik ben tegen punten die niet in enkele zinnen uit kunnen leggen wat er mee bedoeld wordt. Hoe ga je deze wazige uitleg aan je achterban verkopen? Als je het zou willen samenvatten wil ik er serieus naar kijken.
Eigenlijk is alleen CO2 te veel. Het binden van stikstof is wat ze in de kunstmestfabriek doen.
Het bouwen met hout, doet helemaal niks met de stikstofproblematiek. De stikstofproblematiek gaat over neerslag van stikstofverbindingen in natuurgebieden. Die neerslag opvangen met bomen, lijkt me niet helemaal passen bij de aard van het natuurgebied.
Zo geef je ruimte voor andere projecten die stikstofdepositie veroorzaken.
Met een andere manier van bouwen en een gebiedsgerichte aanpak kun je het landschap versterken, biodiversiteit bevorderen, water bergen, energie opwekken en stikstof binden. Maar, dan moet de overheid wel het voortouw nemen.
Denk hier ook aan bamboe als (bouw)materiaal !? Groeit snel, veel sneller dan bomen, is een gras, groeit gewoon weer terug, zeer duurzaam te produceren, niet veel water of meststoffen of pesticiden nodig. Duurzaam materiaal ook / kwaliteitsproducten van te maken. Wellicht wel even opletten met verwerkingsproces, of dit duurzaam/duurzamer kan. Kan bijv in Afrika en (Zuid-)Europa geteeld worden, groeit ook op arme bodem , kan verwoestijnde gebieden vergroenen / verwoestijning tegengaan.
This content is created by the open source Your Priorities citizen engagement platform designed by the non profit Citizens Foundation