woningnood aanpakken

https://www.facebook.com/vprotegenlicht/videos/190959305674426

Voorstander van loslaten van "maximaal toegestane nieuwe woningen in een gemeente" . Voorstander van omvormen van kantoorgebouwen tot woningen. Voorstander van gezamelijke private aanpak met als resultaat heel goedkope goede huur en koopwoningen.

Meer woningen betekend dat minder mensen woningen gaan vast houden omdat ze anders nooit meer de kans hebben om ergens naar terug te keren. Meer woningen levert dan uiteindelijk nog meer woningen op omdat er meer beschikbaar komen.

@Helga: ik heb de tekst in het onderwerp even verbeterd: "kinderen die net volwassen zijn" -> "volwassenen" "op straat zetten" -> "met hun recht op huursubsidie een eigen onderkomen laten vinden" Wat is het alternatief? Alle 'kinderen' (inclusief de kinderen die bij hun ouders wonen) vanaf 16 jaar huursubsidie geven? Zou je me de kosten daarvan even willen doorrekenen, en vertellen wie dat gaat betalen?

Punt 4 is anekdotisch en heb ik tot heden niet onderbouwd gezien met statistieken die de grootte van dit probleem bevestigen.

Er is een enorm te kort aan woningen, waardoor woningen die eigenlijk te oud zijn en afgebroken moeten worden voor een gezonde leefomgeving blijven bestaan en de mensen die er wonen een ongezond thuis hebben.

@Helga: Dit voorstel gaat over de algemene woningnood, niet specifiek over de woningnood in de sociale sector (anders had dat wel in het topic gestaan). De voorgestelde oplossing #1 verbetert hier niks aan. #2 (woningen bouwen) is een plan, tijdelijke huisvesting voor een structureel probleem echter niet. #3 als meer mensen zounden samenwonen dan zouden er inderdaad meer woningen vrijkomen (goed plan), maar zolang er krapte is werkt subsidie prijsopdrijvend, en spekt alleen maar de verhuurders!

@allemaal: Ik kan me voorstellen dat niet iedereen begrijpt waarom hogere huursubsidies (of minder korting) op een krappe markt een prijsopdrijvend effect hebben, of waarom sociale huurders bij een hogere subsidie er netto niet op vooruit zullen gaan. Zijn er mensen die willen dat ik het uitleg?

Woningnood aanpakken is zeker noodzakelijk, maar dit voorstel focust te veel op de minima. Er zijn veel gezinnen met een middeninkomen, die in een sociale huurwoning zitten waar ze eigenlijk geen recht (meer) op hebben. Ze kunnen er niet zomaar uitgegooid worden (gelukkig maar!) en waar zouden ze heen moeten? In de vrije sector wordt vaak een eis van 5x huur als maandinkomen gehanteerd. En kopen is voor veel gezinnen ook niet haalbaar.

Doordat de zoveel woningen te kort zijn worden de prijzen in de koop als mede in de huur sector tot grote hoogte opgedreven, het gevolg daarvan is dat mensen die wel een woning meten te bemachtigen vaak in armoede omstandigheden komen door de grote woonlasten die daarbij samengaan. Goedkopere woningen geeft dus meer ruimte aan de rest van de economie.

Je eerste punt ("1. Het stoppen van de verkoop van sociale huurwoningen") draagt niet bij aan een verruiming van de woninghoeveelheid: Of er nu een sociale huurder woont, of een koper van die woning: in beide gevallen wonen er mensen in.

In deze onzekere economische tijden zijn huizen gewild beleggingsobject. Hiervan kunnen bijna alleen mensen die al veel financiele middelen hebben profiteren. De vrije huursector is nog onvoldoende gereguleerd om te voorkomen dat mensen die moeten huren teveel van hun inkomen kwijt zijn om zelf te sparen om eigen woonruimte te bemachtigen. Maak speculeren minder aantrekkelijk of 2e huisbezit duurder.

Zoals het nu gaat komen er steeds minder sociale woningen bij en wordt het aantal mensen op de woningmarkt juist groter.

Artikel 22 van de Grondwet 2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid. De overheid dient zich aan onze grondwet te houden.

Het woningtekort is vaak een tekort van woningen dichtbij de studie/werkplek. Het stimuleren van bedrijven om in dunbevolkte gebieden van Nederland te gaan zitten heeft weinig effect. Het nog verder uitbreiden van snel openbaar vervoer kan ervoor zorgen dat gebieden buiten de stad weer aantrekkelijk worden voor forenzen, de noodzaak om te agglomereren kleiner wordt.

"afschaffen van de boete op samenwonen in de vorm van kortingen op uitkeringen " is suggestief geschreven. Uitkeringen zijn bedoeld als tegenmoetkoming in de kosten (in dit geval voor huren), niet als 'gratis geld'. Als er verwacht mag worden dat kosten (huur, energie) heeft lager zullen zijn door samenwoning, dan vind ik het rechtmatig dat dan minder uitkering verstrekt wordt.

Karel noemt dat er in beide gevallen mensen in wonen. Dat klopt uiteraard wel, maar er wordt amper meer sociaal bijgebouwd, waardoor tijd dat mensen moeten wachten steeds verder oploopt. Koop wordt er wel behoorlijk wat bij gebouwd. Helaas is niet iedereen in staat een huis te kopen. Overigens zou huur-koop dan nog een constructie kunnen zijn.

Karel, met dat de woonkosten gedeelt worden worden mensen ook toeslagpartner en vervalt dus een deel van de toeslag. Dat geldt niet alleen voor de huurtoeslag, maar ook voor andere toeslagen. Het is natuurlijk wel heel cru als iemand met bijvoorbeeld een handicap dan vervolgens door financiele nood ook niets met iemand zou kunnen opbouwen omdat naast dat toeslagen eventueel veranderen ook nog een groot deel van de uitkering weg valt en je dus financieel afhankelijk wordt van een ander.

Een deel van de uitkering is verre van genoeg om vaste lasten mee te kunnen betalen. Wat dat betreft schrijf je dus zelf objectief. Het samenvoegen van 2 huishoudens zou juist naast liefde ook een financieel motief kunnen hebben. Geen idee waarom de overheid daar aan alle kanten van moet mee profiteren. Alleen het weg vallen van toeslagen lijkt me een stuk rechtvaardiger.

Punt 4 is anekdotisch en ben ik door de loop der jaren meer dan eens tegen gekomen. Hier in A'dam Noord ging ooit een brief rond dat als wij een asielzoeker in huis zouden nemen we daar een klein stukje huur zelf van mochten houden en dat legaal konden regelen. Zo'n constructie zou met eigen kinderen dan ook moeten komen. Ik heb meer dan eens mensen horen klagen dat het vreemd is dat we andermans kind legaal in huis kunnen nemen, maar eigen kinderen uit financiele nood moeten vertrekken. Raar.

Alle vier goede maatregelen om woningnood tegen te gaan.